Pagina 71 van: Marktvisie April 4-2015

MARKTVISIE 71

JURIDISCH

heeft geteld en heeft geconstateerd dat het de twee briefjes van
€ 50 niet in de kas zaten, maar ook de verklaring van zijn echtge-
note dat zij dat ook heeft geconstateerd, worden door het Hof
aangemerkt als verklaringen van ‘partijgetuigen’. En dat betekent
dat hun verklaringen geen bewijs in hun voordeel kan opleveren
tenzij deze verklaringen strekken ter aanvulling van ander ‘on-
volledig’ bewijs. En daarvan is alleen sprake als er aanvullende
bewijzen zijn die zodanig sterk zijn dat zij de partijgetuigenver-
klaringen voldoende geloofwaardig maken. Het Hof oordeelt in
eerste instantie dat dat aanvullende bewijs ontbreekt en vindt
dat onvoldoende is bewezen dat de betaling van de klant door de
bedrijfsleider niet in de kas was gestopt.

Belangrijk is het te constateren dat de verklaringen van de eige-
naar en zijn echtgenote alleen niet voldoende waren. Gelukkig
voor hen konden zij aanvullend bewijs leveren. De klant werd ge-
hoord en die kon zich herinneren dat hij met een vast briefje van
€ 100,– had betaald: het is vervolgens op basis van
die verklaring dat het Hof aanneemt dat de be-
drijfsleider de betaling niet correct in de kas
heeft verwerkt. De klant wordt aangemerkt als
objectief en zonder eigen belang. Vervolgens
oordeelt het Hof dat het ontslag op staande
voet terecht is gegeven. ●

Ontslag op staande voet

Het geval dat ik onder de loep wil nemen betreft een geval van een autobedrijf. De uitspraak van het Hof die ik wil behande-
len betreft een zaak die zijn oorsprong vond op 31 oktober 2012.
Toen liet meneer Jansen zijn accu vervangen bij zijn vaste gara-
gebedrijf. Hij werd heel vlot geholpen door een vriendelijke en
goede monteur en rekent de € 89 contant af. ‘Geef dat tientje
maar aan die monteur’, zegt meneer Jansen als hij € 100,– over-
handigt aan de bedrijfsleider.
Nog geen week later, op 6 november 2012, komt meneer Jansen
weer in de zaak voor een ander probleempje met zijn auto en hij
treft daar de eigenaar van de zaak bij wie hij destijds de auto
heeft gekocht. In het gesprek tussen de klant en de eigenaar
komt ter sprake dat de accu een week eerder is vervangen. Ook
komt ter sprake dat de klant contant heeft afgerekend.
Op vrijdag 9 november 2012 spreekt de eigenaar zijn bedrijfslei-
der aan en vraagt hem naar de contante betaling door meneer
Jansen. De eigenaar heeft in de kas of het kasboek namelijk geen
contante betaling aangetroffen op 6 november. Hun gesprek
wordt onderbroken door een klant en wordt pas de volgende dag
voortgezet. Zodra de eigenaar erover begint pakt de bedrijfsleider
de bedrijfsportemonnee, haalt daaruit twee opgevouwen briefjes
van € 50 en wijst hij de eigenaar op een aantekening in het kas-
boek van € 100,-, waar nu ineens wel een kasbetaling in staat. Op
12 november 2012 wordt de bedrijfsleider op staande voet ontsla-
gen.

De bedrijfsleider laat het er niet bij zitten, roept de vernietiging in
van het ontslag en stelt een procedure in tot wedertewerkstelling
en doorbetaling van het loon. De kantonrechter oordeelt echter
dat het ontslag rechtsgeldig is gegeven.
In hoger beroep wordt het ingewikkeld en wordt heel erg nauw
gekeken naar wat er gebeurd is, maar ook naar de bewijzen die
boven tafel komen. En naar de bewijskracht van de verklaringen
van de betrokkenen. De verklaring van de eigenaar die zelf de kas

Ontslag op staande voet blijft een juridisch interessant
vraagstuk. Wanneer mag het wel, wanneer mag het
niet. Deze vraag speelde ook in onderstaande casus. Als
u zelf nou twijfelt over een ontslag op staande voet of
als u eens een keer een andere specifi eke rechtsvraag
behandeld wilt zien, mail of bel mij dan even.

Juridisch

Voor meer informatie over dit onder-
werp of andere juridische vraagstuk-
ken: mr. Lisanne Koot, Veerman
Advocaten te Volendam.
Tel.: 0299-322484,
www.veermanadvocaten.nl

71_juridischepagina.indd 71 25-03-15 14:16