Pagina 53 van: Marktvisie Jan/Feb – 1/2 2016

MARKTVISIE 53

WETGEVING

Structureel meer werken
Het komt in de praktijk regelmatig voor: werkgevers die hun
werknemers structureel meer laten werken dan het aantal uren
dat in de arbeidsovereenkomst is afgesproken. Of dat zij
werknemers meer betalen dan het cao-loon. In beide gevallen kan de
werkgever aardig de deksel op zijn neus krijgen.

Tekst: Larissa van der Meer

In april van dit jaar heeft het Hof Den Haag zich weer eens spe-cifi ek over deze vraag uitgelaten. Het betrof een werkneemster
die volgens haar contract ‘tenminste 700 uren per jaar’ zou wor-
den opgeroepen en loon zou ontvangen naar rato van het daad-
werkelijk aantal gewerkte uren. Een zogenaamd min-max
contract met minimaal 700 (garantie-)uren en maximaal het aan-
tal daadwerkelijk gewerkte uren. De spreiding over een jaar komt
voor bij bedrijven met piektijden en bij seizoensarbeid.

Meer werken
De werkneemster werkte vervolgens gemiddeld 1691 uren per
jaar. Toen de fi nanciële situatie van het bedrijf slechter werd,
besloot de werkgever de werkneemster in het vervolg niet meer
dan de gegarandeerde 700 uren per jaar in te zetten. Ook besloot
de werkgever om het uurloon in drie jaren af te bouwen naar een
cao-conform loon. De werkgever voerde zijn besluiten ook zo uit.
De werkneemster stapte echter naar de rechter en kreeg gelijk: de
omvang van haar arbeidsovereenkomst werd vastgesteld op
gemiddeld 1691 uren per jaar en daarop kon zij dan ook aan-
spraak maken. En natuurlijk op het bijbehorende loon.

Afbouwen van salaris
Het afbouwen van het uurloon mocht van de kantonrechter in
eerste aanleg wel, maar het Hof oordeelde in hoger beroep dat af-
bouwen ook in deze situatie niet mocht. De slechtere fi nanciële
situatie van de werkgever was onvoldoende reden voor de loons-
verlaging en ook het feit dat deze werkneemster als enige van
alle werknemers boven cao-niveau betaald kreeg, legde onvol-
doende gewicht in de schaal. Dit is een bestendige lijn in de
rechtspraak: de meest primaire arbeidsvoorwaarde ‘loon’ mag in
vrijwel geen enkele situatie éénzijdig worden gewijzigd.

Heffi ngskorting
De werkgever mocht wel de arbeidskorting en heffi ngskorting
met terugwerkende kracht toepassen en verrekenen, want op dat
belastingvoordeel had de werkneemster geen recht.

Feitelijk loon
Wat werkgevers zich vaak niet realiseren, is dat het betalen van
een salaris boven cao-niveau ertoe kan leiden dat cao-loonsver-
hogingen over dat hogere salaris berekend moeten worden.
De veronderstelling dat de cao-loonsverhogingen in het hogere
salaris zijn verdisconteerd loopt vaak spaak op de formulering in
de cao. Als daarin staat dat de loonsverhogingen worden bere-
kend over het feitelijke loon (in plaats van het cao-loon), kan dat
tot aanzienlijke claims achteraf leiden. Dat is dan meestal op een
moment dat werkgever en werknemer op een minder
prettige manier uit elkaar zijn gegaan. ●

Informatie:
Neem voor meer informatie contact op met
Veerman Advocaten via het Juridisch loket
van Marktvisie op www.markt-visie.nl (tab-
blad dienstverlening). Het Juridisch loket is
een gratis service van Marktvisie voor beta-
lende abonnees.

53_juridisch.indd 53 20-01-16 15:13